چرا تهران اصرار دارد مذاکره با واشنگتن را «تبادل پیام» بنامد؟

تهران بار دیگر وجود مذاکرات مستقیم با واشنگتن را رد کرده است؛ این در حالی است که ایالات متحده از پیشرفت در تماس‌های دیپلماتیک با هدف پایان دادن به جنگ و فراهم کردن زمینه ازسرگیری رفت‌وآمد کشتی‌ها در تنگه هرمز سخن می‌گوید.

عباس عراقچی، وزیر امور خارجه ایران، امروز یکشنبه گفت: «هیچ گفت‌وگویی با آمریکا در جریان نیست و فقط تبادل پیام از طریق میانجی‌ها انجام می‌شود.» او تأکید کرد که ازسرگیری مذاکرات، منوط به توقف آنچه «نقض» یادداشت تفاهم از سوی واشنگتن خواند و نیز جبران خسارت‌هایی است که ایران می‌گوید به آن وارد شده است.

در مقابل، دولت آمریکا تأکید دارد که در کنار فشارهای اقتصادی و نظامی، همچنان از کانال‌های دیپلماتیک استفاده می‌کند و شماری از مقام‌های آمریکایی نیز نسبت به امکان دستیابی به ترتیباتی که بازگشت جریان انرژی از طریق تنگه هرمز را ممکن کند، ابراز خوش‌بینی کرده‌اند.

این تفاوت در توصیف تماس‌ها، بازتاب‌دهنده محاسبات سیاسی متفاوت دو طرف درباره ماهیت مرحله پیش رو و این پرسش است که آیا این ارتباطات به معنای بازگشت به مذاکره مستقیم است یا صرفاً کانالی برای انتقال پیام‌ها و آزمودن متقابل مواضع.

چرا تهران حاضر نیست این تماس‌ها را «مذاکره» بنامد؟

ایران به دلایل مختلف بر تعبیر «تبادل پیام» پافشاری می‌کند؛ مهم‌ترین دلیل نیز این است که پیش از فراهم شدن شرایطی که تهران آن‌ها را ضروری می‌داند، این تماس‌ها به‌عنوان مذاکراتی کامل با واشنگتن معرفی نشود.

عباس عراقچی، وزیر امور خارجه ایران، در کنار استیو ویتکوف، فرستاده ویژه – اینترنت

کمال الزغول، تحلیلگر سیاسی اردنی، در گفت‌وگو با «الحل نت» گفت ایران «برای بازگشت به میز مذاکره با ایالات متحده عجله‌ای ندارد» و به نظر می‌رسد عامل زمان را یکی از مهم‌ترین برگ‌های مذاکره خود می‌داند.

به گفته الزغول، اصرار بر اینکه آنچه در جریان است «تبادل پیام» نامیده شود نه «مذاکره»، صرفاً یک مسئله زبانی نیست؛ تهران می‌خواهد کانال‌های ارتباطی را باز نگه دارد، بی‌آنکه «پیروزی سیاسی» را به واشنگتن بدهد؛ پیروزی‌ای که در این ادعا خلاصه می‌شود که سیاست فشار، تهران را وادار به بازگشت به میز مذاکره کرده است.

از نگاه حاکمیت ایران، اذعان به وجود مذاکرات مستقیم در حالی که فشارهای آمریکا ادامه دارد، می‌تواند این تصور را ایجاد کند که تهران زیر فشار ناچار به بازگشت به گفت‌وگو شده است؛ برداشتی که هزینه سیاسی داخلی دارد.

ملاحظات داخلی؛ چه کسی به نام ایران مذاکره می‌کند؟

حساسیت پذیرش مذاکره مستقیم، با توجه به پیچیدگی‌های تصمیم‌گیری در ایران، بیشتر می‌شود؛ جایی که مدیریت پرونده‌های خارجی و امنیتی فقط در اختیار دولت نیست و نهادها و مراکز قدرت متعددی در آن نقش دارند.

رهگذران در برابر تابلوی بزرگی با طرحی از تنگه هرمز در تهران؛ عکسی که در چهارم مه 2026 گرفته شده است – رویترز

از همین رو، هر اعلام رسمی درباره مذاکرات مستقیم با ایالات متحده می‌تواند به‌خودی‌خود به یک مسئله داخلی تبدیل شود؛ به‌ویژه اگر هم‌زمان با ادامه محاصره و فشارهای آمریکا باشد.

تهران در این چارچوب، مجموعه‌ای از شروط را برای ازسرگیری مذاکره مطرح می‌کند؛ از جمله توقف عملیات آمریکا، جبران خسارت‌های واردشده به ایران، لغو تحریم‌ها و محاصره، و نیز موضوعات مرتبط با دارایی‌های مسدودشده ایران و حضور نظامی آمریکا در منطقه.

کمال الزغول، معتقد است ایران با این فرمول می‌خواهد «کانال‌های ارتباطی را باز نگه دارد» بی‌آنکه در داخل، خود را طرفی نشان دهد که در برابر فشارهای آمریکا عقب‌نشینی کرده است.

او اشاره می‌کند که این رفتار بازتاب تلاش ایران برای بهره‌برداری از عامل زمان است و می‌گوید تهران «دریافته که عامل زمان می‌تواند قوی‌ترین برگ مذاکره‌اش باشد».

زمان؛ برگی که تهران روی آن حساب باز کرده است؟

عامل زمان در محاسبات ایران جایگاه برجسته‌ای دارد؛ الزغول معتقد است طولانی شدن بحران می‌تواند فضای مانور بیشتری به تهران بدهد، به‌ویژه با نزدیک شدن انتخابات میان‌دوره‌ای آمریکا.

دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، در کنار معاونش جی‌دی ونس، مارکو روبیو وزیر امور خارجه و پیت هگسث وزیر دفاع – اینترنت

وی معتقد است ادامه بحران در دوره‌ای طولانی‌تر می‌تواند هزینه‌های سیاسی و اقتصادی را بر دولت آمریکا انباشته کند، به‌ویژه اگر با افزایش قیمت انرژی و تشدید فشار بر بازارها هم‌زمان شود.

الزغول می‌گوید «ساعت سیاسی آمریکا» اکنون به بخشی از محاسبات ایران تبدیل شده است. او توضیح می‌دهد که هر هفته اضافیِ بحران می‌تواند یک برگ مذاکره تازه برای تهران باشد، در حالی که واشنگتن با معادله‌ای دشوار روبه‌رو است: ادامه فشار بر ایران یا مواجهه با این احتمال که همین فشار به باری سیاسی و اقتصادی تبدیل شود.

با این حال، این شرط‌بندی برای ایران نیز خالی از خطر نیست؛ زیرا طولانی شدن رویارویی می‌تواند به معنای تداوم فشارهای اقتصادی و نظامی بر این کشور باشد، افزون بر خطرات ناشی از تشدید تنشی که از کنترل خارج شود.

محمد حبش

محمد حبش

روزنامه‌نگار

0 0 أصوات
امتیاز مقاله
0 نظرات
أقدم
جدیدترین الأكثر تقييم